החלטה בתיק בר"ע 33873-11-11

1.     בבית הדין האזורי בתל אביב מתנהלת תביעת המשיבה נגד המבקשים ואחרים נוספים בעילות של הפרת זכות יוצרים, גזל סוד מסחרי ועוד. בתיק הוגשו בקשות מקדמיות שונות ובכללם: בקשה למתן צו לפרטים נוספים מטעם המבקשים ואחרים; בקשה מטעם המבקשים למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי; בקשת המשיבה למתן צווים לגילוי ועיון מסמכים; בקשת המשיבה למתן פרטים נוספים; בקשת המשיבה למתן צו להורות על מענה לשאלונים; בקשת המשיבה למתן צו להורות על מענה לשאלונים ולדגילוי ועיון במסמכי צד ג'.

2.     בהחלטתו, מיום 1.11.11, הכריע בית הדין האזורי בכלל הבקשות המקדמיות:

בבקשת המבקשים ואחרים למתן צו לפרטים נוספים - קבע בית הדין האזורי כי לא מתקיימים התנאים לחיוב המשיבה במסירת הפרטים. בית הדין לא מצא כי סעיפי התביעה הרלוונטיים אינם מפורטים, באופן שיש בו כדי למנוע מהמבקשים לנהל הגנתם כראוי. עוד צוין כי המשיבה כבר מסרה למבקשים פרטים נוספים רבים בעקבות בקשתם הקודמת. לגבי חלק מהשאלות המבוקשות, קבע בית הדין האזורי כי מדובר בשאלות הניתנות לבירור במסגרת הליך ההוכחות בתיק. בית הדין האזורי קבע כי ככל, שלשיטת המבקשים, העובדות האמורות בכתב התביעה אינן מקימות עילה, הרי שמדובר בטענת הגנה ומכל מקום המשיבה תהא מנועה מלהעלות טענות חדשות לעניין זה במסגרת ההליך העיקרי. כך שאין חשש שאי מתן פרטים נוספים כמבוקש עלולה לגרום ל"הפתעת" המבקשים בשלב מאוחר יותר.

בבקשת המבקשים למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי - קבע בית הדין האזורי כי מדובר ברשימה גורפת, אשר מרבית סעיפיה אינם מתייחסים למסמכים ספציפיים. בית הדין דן בכל סוגי המסמכים המבוקשים תוך שהוא מנמק מדוע יש לדחות רוב הבקשה, בין היתר, משחלק מהמסמכים אינם דרושים לצורך בירור המחלוקות; מאחר וחלקם גולו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבה; מאחר ומידת הרלוונטיות של חלק מהמסמכים, בשים לב לפגיעה האפשרית בצדדים שלישיים, אינה מצדיקה חשיפתם. בית הדין הורה למשיבה להגיש תצהירים מטעמה לתמיכה בטענותיה לפיהם חלק מן המסמכים גולו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעמה וכי הסודות המסחריים נשוא התובענה לא הועברו על ידה לאיש. עוד הורה בית הדין למשיבה לגלות מסמכים הנוגעים ישירות למחלוקת.

בקשת המשיבה למתן צווים לגילוי ועיון במסמכים - בית הדין קיבל הבקשה בחלקה. בית הדין לא נעתר לבקשה לגילוי מסמכים אשר על פניו חוסים תחת הוראות צו מגן, אשר ניתן במסגרת תביעה שהתנהלה בארה"ב (להלן - צו המגן), משהסמכות לדון בשאלות הנוגעות לאכיפת צו המגן נתונה לבית המשפט הפדראלי בארה"ב. בית הדין הורה למבקשים להגיש תצהיר מטעמם כמפורט בהחלטה וכן הורה למבקשים להמציא מסמכים אשר נמצאו רלוונטיים, בהיעדר הצדקה לאי גילויים. נקבע כי הפגיעה האפשרית בפרטיות המבקשים אינה מצדיקה אי גילוי המידע הרלוונטי.

בקשת המשיבה למתן פרטים נוספים - נקבע כי טענות המבקשים בכתב הגנתם יכולה להתפרש במספר דרכים. לפיכך עולה צורך בעריכת תצהיר המבהיר עמדת המבקשים באשר לטענות המשיבה .

בקשת המשיבה למתן צו להורות על מענה לשאלונים - בית הדין קמא קבע כי לא נמצאו טעמים מיוחדים להתרת הצגת השאלונים.

בקשת המשיבה למתן צו גילוי ועיון במסמכי צד ג' - בית הדין קבע כי בדומה לבקשות האחרות של המשיבה, מבקשת המשיבה לגלות מסמכים המוזכרים בצו המגן. לפיכך נדחתה בקשת המשיבה.

על החלטה זו של בית הדין קמא הוגשה הבקשה לרשות ערעור שלפני.

3.  למבקשים טענות רבות כרימון. המבקשים טוענים כי הם מיקדו בקשותיהם בערכאה קמא במידע ומסמכים המתמקדים במודול המיתוג כסוד מסחרי, הטענה העיקרית עליה נסוב כתב התביעה. לפיכך, נפגעה באופן חמור זכותם להתגונן. המבקשים מלינים כנגד החלטת בית הדין באשר למסמכים רבים. המבקשים טוענים כי בית הדין קמא שגה עת הטיל חובת גילוי מופחתת על המשיבה. המבקשים טוענים, בין היתר, כי בית הדין שגה בקובעו כי חלק מהמסמכים גולו בתצהיר המשיבה לגילוי המסמכים. המבקשים טוענים כי ניתן לערוך איזון ראוי מבלי לגרום נזק לצד שלישי באשר לגילוי המסמכים. בית הדין האזורי טעה, לטענת המבקשים, בקובעו כי מידת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים על ידם אינה מצדיקה פגיעה במידע סודי. גם אם לא קיימים אמצעים מספיקים לשמור על סודיות אזי המשיבה יכולה לפחות לפרט בתצהיר מטעמה את המבוקש. נטען כי לפי ההלכה הפסוקה יש לנקוט בגילוי רחב לגבי המסמכים היכולים לקדם את נושא התובענה. נטען כי יש להתייחס לכך שלא תמיד ניתן להצביע על מסמך ספציפי המצוי בידי בעל הדין שכנגד וכי יש לנהל ההליך בקלפים פתוחים. לטענת המבקשים לא ניתן יהיה לקיים הליך הוגן כאשר המבקשים יוכלו לקבל הפרטים החשובים המבוקשים רק בשלב מאוחר של ניהול שלב ההוכחות. בית הדין האזורי שגה, לטענת המבקשים, עת קבע כי סעיפי התביעה הרלוונטיים לבקשה מפורטים דים. המבקשים קובלים כנגד החלטת בית הדין האזורי בבקשת המשיבה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי. המבקשים טוענים כי יש בגילוי המסמכים, אותם הורה בית הדין לגלות, בשלב מקדמי זה של ההליך, כדי פגיעה בפרטיותם. למעלה מן הצורך טוענים המבקשים כי ניתן לעיין במסמך מסוים באתר רשות ניירות הערך האמריקאית. באשר לבקשת המשיבה למתן פרטים נוספים, טוענים המבקשים כי בקשה זו הינה כסות לבקשה למתן צו להורות על מענה לשאלונים, אשר נדחתה על ידי בית הדין קמא. לטענת המבקשים, מקומה של הדרישה למתן פרטים נוספים הינה לכל היותר בשלב מאוחר יותר. המבקשים טוענים כי כתבי בית הדין מטעמם הינם ברורים דיים. לטענתם, חיובם במתן פרטים, שהינם למעשה מענה לשאלון, הינו בבחינת היפוך של נטל הראיה, כאשר המבקשת טרם הציגה פרטים מהותיים אשר התבקשו על ידם.

4.  לאחר שנתתי דעתי להחלטת בית הדין האזורי ולבקשה לרשות ערעור על פרטיה ונספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום ליתן רשות ערעור לבקשה. כידוע, מתן או סירוב ליתן צו לגילוי מסמכים וכן היקף הגילוי נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ורק שעה שההחלטה מופרכת על פניה תתערב ערכאת הערעור בשיקול דעתה (דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 225; דב"ע נז/102-3 דבורה נבות-פיקל - מרדכי ריכטר, פד"ע לב 460, ועוד). לא מצאתי כי החלטתו של בית הדין האזורי במקרה זה היתה בלתי סבירה. החלטת בית הדין האזורי, אשר בפניה פרושה כלל המסכת העובדתית, מפורטת ומבוססת. בית הדין קמא בחן כל טענה שהועלתה בשלל הבקשות המקדמיות שהוגשו בפניו, לרבות טענה בדבר פגיעה בפרטיות המבקשים או בדבר קיומו של מסמך באתר מסוים או בצו המגן, ודחה חלק מטענותיהם תוך שהוא מפרט טעמי קביעותיו. הערכאה הדיונית שקלה את מידת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, בהסתמך על התשתית הרחבה אשר הוצגה בפניה ונימקה הכרעתה. נחה דעתי כי בית הדין איזן כראוי בין זכויות הצדדים וכי קיים אמצעי דיוני אחר, במסגרת דיוני ההוכחות, בהם יוכלו המבקשים לברר וללבן חלק מטענותיהם. לאור האמור, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטה דיונית זו של בית הדין האזורי המצדיק התערבותנו.

5.   סוף דבר - הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה, לא ניתן צו להוצאות.

ניתנה היום,  י"ח כסלו תשע"ב, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: